AuthorWrite something about yourself. No need to be fancy, just an overview. ArchivesCategories |
Back to Blog
Jak ponownie trenować mózg, aby schudnąć2/25/2021 Świat tonie w informacjach na temat zdrowia, odżywiania i ćwiczeń. Od oczyszczania wątroby po soczewicę, od trykotów po lycrę, niskokaloryczne do płukania i wielkości porcji po paleo - nowe trendy odchudzania pojawiają się szybciej, niż można smażyć jarmuż. Jednak 95 procent osób, które próbują schudnąć, przywracają to wszystko, a nawet więcej, w ciągu 12 miesięcy od rozpoczęcia jakiegokolwiek reżimu odchudzania. Dlaczego?
Ponieważ przeoczono kluczowy czynnik skutecznego zarządzania wagą: mózg. Mózg jest naszym centrum kontroli. Każda część ciała podąża za sygnałami i instrukcjami wysyłanymi przez mózg. Mózg określa, dlaczego, jak i gdzie gromadzi się tłuszcz w organizmie. Mózg napędza nasz metabolizm, głód, wybory żywieniowe, motywację do ćwiczeń (lub nie) i produkcję hormonów. Więc odłóż na bok swój plan posiłków i zacznij od następującego planu umysłu.
http://forum.spawacz.pl/viewtopic.php?f=7&t=3950 http://www.doktorfit.mikrowitryna.pl https://www.totylkoteoria.pl/2018/01/ranking-polskich-blogow-naukowych-2017.html https://www.familie.pl/blog/index/blog/id/1688 http://wypytaj.pl/Profil/Intmortion http://www.coffeeforums.com/forum/coffee-table/20335-drinking-coffee-promotes-weight-loss-harmful-our-body.html#post116390 http://zdrowie-uroda.hiperogloszenia.pl/diety-odchudzanie/ogloszenie/760965-dr-fit-oferta-jawor/ http://www.saludcapital.gov.co/lists/contactenos_linea106/dispform.aspx?id=3000 https://deccoria.pl/uzytkownik/damianhenc http://xtri.pl/forum/viewtopic.php?f=17&t=66573 https://www.naszwodzislaw.com/site/lista_firm/38-zdrowie https://sportzdrowie.com.pl/forum/zdrowie-f3/co-to-jest-dieta-dysocjacyjna-t2016.html
0 Comments
read more
Back to Blog
Przyrost masy ciała może wydawać się brzuchem, ale mózg jest jedną z największych przeszkód na drodze do utraty wagi. To, jak jesz, czujesz i reagujesz, wpływa na to, czy przytyjesz, czy nie. Oto, jak umysł rządzi ciałem - i co z tym zrobić.
jedzenie Pozwalanie negatywności rządzić Jak twierdzi zarejestrowany dietetyk Kaleigh McMordie, ten na wpół pusty sposób myślenia może być ciężki dla twojego serca, ale prowadzi również do złych nawyków żywieniowych . McMordie twierdzi, że reklama odchudzania jest szczególnie dobra w żerowaniu na negatywnych nawykach myślenia, które wielu ludzi rozwija w związku z jedzeniem. „Cała branża dietetyczna ma na celu zabawę polegającą na tym, że ludzie czują się źle ze swoim ciałem i sobą”, wyjaśnia McMordie, „sprawiając, że myślą, że muszą wydać wszystkie te pieniądze na plan diety, który nie działa. Kiedy dieta zawodzi tę osobę, czuje się gorzej ze sobą i cykl trwa. Ludzie często obwiniają siebie, podczas gdy w rzeczywistości to dieta zawodzi, a nie osoba. Dopóki ludzie nie wyrwą się z mentalności dietetycznej, trudno jest docenić ciało, bez względu na rozmiar, za wszystko, co robi. ” Niepokój podsyca Twoje potrzeby Zbliża się kiedyś duża prezentacja lub masz zamiar przeprowadzić trudną rozmowę z kimś, kogo kochasz? Powinieneś spróbować radzić sobie ze stresem lub może się okazać, że sięgasz po drugą (lub trzecią) porcję kolacji lub ulubioną przekąskę. Często określane jako jedzenie stresowe, ten typ zachowania jest wywoływany przez lęk i jeśli nie zostanie rozwiązany, może być szkodliwy dla tej skali - zarówno w górę, jak iw dół. „Lęk może całkowicie wpłynąć na dietę. Lęk objawia się różnie u poszczególnych osób. Niektórzy ludzie mogą potrzebować kontrolować każdą porcję jedzenia, inni mogą odczuwać chęć przejadania się, a inni mogą całkowicie stracić apetyt ”- mówi McMordie. Wypróbuj te 7 strategii, aby zatrzymać emocjonalne jedzenie. Depresja napędza jedzenie Wzorce myślowe, które prowadzą do przejadania się, mogą być subtelne, ale depresja jest oczywistą drogą do problemów z jedzeniem. Analiza depresji i otyłości opublikowanych w Archives of General Psychiatry wykazały, że zaburzenia nastroju jest nierozerwalnie związany do nadwagi. Keith Ayoob , zarejestrowany dietetyk i profesor nadzwyczajny w Albert Einstein College of Medicine, wyjaśnia, że wraz z depresją twój nastrój żywieniowy i perspektywa zmieniają się dramatycznie. Uczucie depresji może objawiać się podczas napadowego objadania się lub głodu, ale kluczem jest zwrócenie się bezpośrednio do siebie. „To bardzo ważne, aby rozpoznać, co się dzieje i szukać odpowiedniej pomocy, abyś mógł podjąć kroki, aby depresja nie wpływała na twoje zdrowie i wagę” - mówi. Stres sabotuje cele związane z utratą wagi Życie jest szalone, a kiedy oglądasz kalorie, zmuszasz się do pójścia na siłownię i stawiasz opór tym 11-dniowym zachciankom, możesz czuć się jeszcze bardziej zestresowany niż zwykle. Zestresowany mózg może subtelnie zniweczyć twoje wysiłki. McMordie mówi, że „kiedy ludzie czują się niepewnie co do swojego ciała lub nawyków żywieniowych, mogą nadmiernie ograniczać rodzaje spożywanych pokarmów lub ich ilość. Ciało jest przeznaczone do przetrwania. Nie wie, że dana osoba celowo ogranicza jedzenie, po prostu wie, że nie ma jej wystarczająco dużo, więc automatycznie spowolni procesy organizmu, w tym metabolizm, aby oszczędzać energię i przeżyć ”- mówi McMordie. „Ten proces biologiczny inicjuje również pierwotną potrzebę jedzenia więcej, aby przeżyć, co prowadzi do nieświadomego przejadania się i obsesji na punkcie jedzenia”. Dowiedz się8 innych sposobów, w jakie stres zagraża zdrowiu. Twój mózg zamienia dietę w zachowanie tłuszczu Istnieje wiele mitów na temat utraty wagi, ale jedna rzecz, która niezaprzeczalnie dowodzi, to fakt, że Twój mózg nienawidzi diety. W nowym badaniu myszy opublikowanym w internetowym czasopiśmie medycznym eLife, naukowcy odkryli, że kluczowe komórki mózgowe aktywnie zapobiegają spalaniu tłuszczu przez organizm, gdy brakuje pożywienia. Naukowcy przypuszczają, że rozwinęliśmy tę cechę, gdy nasi przodkowie musieli przetrwać głód, ale obecnie oznacza to tylko, że głodzenie się w rzeczywistości włączy tryb zachowania tłuszczu w organizmie. „Nasze odkrycia sugerują, że grupa neuronów w mózgu koordynuje apetyt i wydatek energetyczny oraz może włączać i wyłączać przełącznik, aby spalać lub oszczędzać kalorie w zależności od tego, co jest dostępne w środowisku” - mówi kierownik badania, dr Clémence Blouet z metaboliczne Research Laboratories na Uniwersytecie Cambridge, Wielka Brytania, w komunikacie prasowym z Science Daily. „Jeśli jedzenie jest dostępne, zmuszają nas do jedzenia, a jeśli jest go mało, zmieniają nasz organizm w tryb oszczędzania i powstrzymują nas przed spalaniem tłuszczu”. burger https://www.mifare.net/support/forum/users/tabletki-na-skuteczne-odchudzanie/ http://odchudzaniezdrowe.superweb.ws/ http://2328348.mya5.ru/ Osądzanie Kiedy myślisz o tłustym cheeseburgerze, myślisz o negatywnym czy pozytywnym skojarzeniu? A co powiesz na zwykłą sałatkę z niewielkimi dodatkami? Kiedy się starzejemy i zaczynamy nadawać różne znaczenia różnym potrawom, nieumyślnie - i często bezmyślnie - zaczynamy je oznaczać. McMordie mówi, że usunięcie „dobrego” i „złego” za tymi potrawami pomoże ci zmienić koncentrację. „Jedzenie nie ma moralności, a jedzenie nie jest czarno-białe. Kiedy jedzenie nie jest przypisane moralnie, ma nad tobą znacznie mniejszą władzę ”- mówi. Nie przegap 10 powodów, dla których ciągle się przejadasz. Zaprzeczanie przyjemności Częścią walki z utratą wagi jest to, jakie pokarmy wybierasz, aby się tam dostać. Jeśli przypadkowo sięgasz po jabłko, ponieważ jest dobre dla Ciebie, ale przyprawia Cię o ból brzucha, dlaczego nie podjąć wysiłku, aby obrać mango, które bardziej by Ci się podobało? McMordie mówi, aby rozważyć jedzenie doznania zamiast konieczności. Ma na myśli to, że poświęcając czas na przemyślenie tego, co naprawdę chcesz zjeść i uczynić to świadomym doświadczeniem, dajesz sobie możliwość sprawdzenia i dostrojenia się do zdrowej żywności, którą naprawdę lubisz robić i spożywać. sprawiając, że będziesz szczęśliwszy w czasie posiłków Nie pytasz dlaczego Zanim włożysz to ciasteczko do ust, McMordie sugeruje, aby zapytać dlaczego. Czy to jedzenie, którego pragniesz - czy coś innego? „Zadaj sobie pytanie, czy jedzenie jest tym, czego potrzebujesz. Często ludzie pragną pocieszenia emocjonalnego, jedząc bez fizycznego głodu. Dobrze jest jeść z powodów emocjonalnych, takich jak ciasto na przyjęciu urodzinowym, ale musisz umieć rozpoznać te wskazówki i sam zdecydować, czy jedzenie jest tym, czego chcesz lub potrzebujesz, czy też coś innego będzie ci lepiej służyć ”. ona mówi. Oto 7 rzeczy, które uważni zjadacze robią przy każdym posiłku. Sałatka http://www.bannerfans.com/bocianowski http://ratunek24.pl/profil/medycznewiadomosci https://peatix.com/user/7323388/view https://ello.co/doktorfit https://doktorfit.contently.com/ Nie sięganie po wdzięczność Wdzięczność może poprawić twoje zdrowie na wiele sposobów, ale trudno być sobie wdzięcznym. Kiedy napad objadania się wywołuje spiralę poczucia winy, zarejestrowana dietetyk Adina Pearson , zamiast sprawiać sobie kłopot, sugeruje łagodniejsze podejście. „Zobacz, jakie to niesamowite, że nasz mózg i ciało pracują, aby utrzymać nas przy życiu” - mówi. „To ma sens, że jeśli poprzez dietę tworzymy niedobory, te biologiczne popędy idą w górę, aby oszczędzać naszą energię i zmuszać nas do poszukiwania pokarmów bogatych w kalorie - a przynajmniej takich, których unikaliśmy. A co by było, gdybyśmy po prostu przestali z dietetycznym szaleństwem i postanowili zadbać o nasz organizm i pracować nad apetytem zamiast z nim walczyć? Myślę, że widzielibyśmy dużo szczęśliwszych ludzi o różnych kształtach i rozmiarach ciała, którzy utrzymywali względnie stabilną wagę i mieli lepsze zdrowie ”. specjalista od żywienia https://ag.tennessee.edu/bess/lists/2012watershedsymposium/allitems.aspx?Paged=TRUE&p_ID=1670 https://pubhtml5.com/ktuj/yzpo http://ju.edu.jo/alumni/lists/exitsurvey/dispform.aspx?id=1461 https://mp.antioquiatic.edu.co/mi-blog/odchudzanie-wed%C5%82ug-doktorfit-covid-19-jaminav134mailetkcom-48.html Duma nie pozwoli ci uzyskać pomocy Jeśli nie możesz po prostu owinąć głowy we właściwy sposób? Nie bój się prosić o pomoc kogoś, kto jest gotowy poradzić sobie z wszystkim, co blokuje twoje postępy. „Przerwanie mentalnego cyklu odchudzania i strachu przed jedzeniem jest trudne i wymaga czasu i praktyki. Dietetyk specjalizujący się w odżywianiu intuicyjnym i podejściu nie dietetycznym może pomóc Ci w tej podróży ”- mówi McMordie. Dowiedz się więcej o ich opiniach ekspertów z 50 rzeczami, o których lekarz chciałby wiedzieć o odchudzaniu.
Back to Blog
Wyniki i Dyskusje Po Eksperymencie1/6/2021 Wyniki i dyskusja
Sondy zadaniowe Odpowiedzi na sondy były w pikselach (odpowiadające pozycji na skali odpowiedzi, którą klikali badani), w zakresie od -225 do +225. Średnia odpowiedź dla sondy ze zrozumieniem w zadaniu wyniosła -75,8 (SE = 32,8 u wszystkich badanych) w stanie dwuzadaniowym i 9,0 (SE = 36,1 u badanych) w warunku jedno zadaniowym. Porównaliśmy liniowy model mieszany odpowiedzi sondy, który zawierał różnicę między warunkami pojedynczego i podwójnego zadania, z modelem zerowym, w którym przyjęto, że oba warunki są takie same. Porównanie wykazało, że ten pierwszy był tylko nieznacznie lepszy (λadj = 1,74). W związku z tym niewiele było dowodów na to, że odpowiedzi były wyższe w przypadku jednego zadania. Odchylenie standardowe odpowiedzi u badanych wyniosło 111,6. Średnia odpowiedź dla sondy zadaniowej do wykrywania liter wynosiła -19,1 (SE = 40,5), a odchylenie standardowe wśród badanych wynosiło 114,1. Aby ocenić, czy istnieje związek między dwoma odpowiedziami na zadanie, skonstruowano model, w którym przewidziano odpowiedź na zadanie ze zrozumieniem jako funkcję odpowiedzi na zadanie wykrycia liter. Wystąpiła słaba dodatnia zależność, a model był nieco lepszy niż model zerowy (λadj = 3,05). Innym sposobem indeksowania relacji między dwiema odpowiedziami jest zbadanie korelacji. Jednak aby usunąć udział badanych w tej korelacji, najpierw odjęliśmy od odpowiedzi średnią odpowiedź ze zrozumienia i średnią odpowiedź na wykrycie dla każdego badanego. Po uwzględnieniu tej poprawki korelacja między odpowiedzią na wykrycie litery a odpowiedzią na zrozumienie wyniosła r = 0,232. Wyniki te dają pewną pewność, że manipulacja warunkami podwójnego i pojedynczego zadania nie wpłynęła na odpowiedzi sondy zadaniowej jako wskaźnik wędrówki umysłu. Ogólny poziom odpowiedzi na zadania był porównywalny w warunkach pojedynczego i podwójnego zadania, podobnie jak zakres odpowiedzi. Co więcej, badani wydawali się być w stanie odpowiedzieć zarówno na sondę do rozumienia, jak i wykrywanie liter, bez żadnych oczywistych zakłóceń. Związek między odpowiedziami na dwie sondy zadaniowe jest prawdopodobnie określony przez dwie przeciwstawne tendencje: Gdy badani poświęcają zasoby na procesy poza zadaniem, byłoby mniej zasobów zarówno na rozumienie, jak i wykrywanie liter, co prowadzi do dodatniej korelacji. Z drugiej strony, zasoby przeznaczone na przetwarzanie zadań wymagałyby podziału między wykrywanie i rozumienie liter; w takim przypadku te dwa zadania mogą konkurować o zasoby, co prowadzi do ujemnej korelacji. Podsumowując, uzyskany skromny pozytywny związek nie jest zaskakujący. Zrozumienie Jak opisano powyżej, dokładność pytań ze zrozumieniem została przeanalizowana w kategoriach uogólnionych liniowych modeli efektów mieszanych, co jest podejściem równoznacznym z regresją logistyczną. W tym przypadku zmienna zależna i parametry modelu są wyrażone w postaci log szans poprawnych (tj. Log p / (1 - p), gdzie p jest proporcją prawidłową). Dokładność i odpowiadająca jej poprawność proporcji jest pokazana w Tabeli 2. (W tej i następnych tabelach średnie i błędy standardowe zostały obliczone poprzez połączenie oszacowań parametrów w pełnym modelu danych, który obejmuje wszystkie efekty i interakcje. Następnie obliczono prawidłową proporcję poprzez odwrotne przekształcenie wartości logit. Pełny model zastosowano w celu zapewnienia szczegółowego i obiektywnego opisu wyników, mimo że preferowana przez nas interpretacja danych była zazwyczaj prostsza). Aby ocenić dowody na różnicę w wydajności między i dwuzadaniowych, model dokładności jako warunek zadania funkcji porównano z modelem zerowym. Nie było dowodów na to, że stan miał wpływ (λadj = 0,38). Poprzednie badania dotyczące zadania wykrywania liter również nie wykazały silnej ingerencji w rozumienie (Oliver et al., 2005). Jednak, jak omówiono poniżej, czytanie przebiega znacznie wolniej w warunkach podwójnych zadań i możliwe jest, że wydłużenie czasu wynika z dodatkowej pracy związanej z wykonywaniem dwóch zadań jednocześnie. TABELA 2 www.frontiersin.org Tabela 2. Dokładność zrozumienia (i błąd standardowy) w eksperymencie. Dokładność zrozumienia została przedstawiona na rysunku 1 jako funkcja odpowiedzi sondy. W tej analizie odpowiedź sondy była traktowana jako zmienna ciągła, a rysunek przedstawia linię regresji w przedziale międzykwartylowym w każdym stanie, zgodnie z oszacowaniem w analizie. Rysunek sugeruje, że istnieje związek między zrozumieniem a odpowiedzią sondy zadaniowej w warunkach pojedynczego zadania, ale nie w warunku podwójnego zadania, mimo że zakres odpowiedzi sondy w tych dwóch warunkach jest porównywalny. Aby ocenić dowody na różnicę w związku między zrozumieniem a odpowiedzią sondy w zadaniu, rozpoczęliśmy od modelu dokładności, który obejmował tylko wpływ stanu. Porównaliśmy to do modelu that obejmował również odpowiedź sondy ze zrozumieniem jako predyktor tylko w warunku pojedynczego zadania. Ten ostatni model był lepszy (λadj = 5,08), dostarczając dowodów na związek między rozumieniem a wędrowaniem umysłem, gdy badani muszą skupić się tylko na zrozumieniu. Następnie porównaliśmy ten model z modelem, który zawierał również odpowiedź sondy jako predyktor w warunku podwójnego zadania. Nie było dowodów na to, że dodanie tego predyktora poprawiło model (λadj = 0,44). Istnieją skromne dowody na to, że wpływ sondy zadaniowej był różny w dwóch warunkach: model obejmujący interakcję między odpowiedzią sondy a stanem był lepszy niż model obejmujący tylko główny efekt odpowiedzi sondy (λadj = 3,85). Aby udowodnić, że wpływ sondy zadaniowej był niewielki w warunku podwójnego zadania, porównaliśmy model, w którym wpływ odpowiedzi sondy zadaniowej w warunku podwójnego zadania został ustawiony na 0 do 1, w którym ograniczono ją do co najmniej 0,0018 logitów / piksel, czyli o połowę mniejszą niż w przypadku jednego zadania. Ten ostatni model zapewnił wyraźnie lepsze dopasowanie (λadj = 5,10). Wreszcie, w przypadku warunku podwójnego zadania nie było dowodów, że zrozumienie było związane z odpowiedzią sondy w zadaniu wykrywania liter (λadj = 0,73; nachylenie oszacowane w modelu wynosiło 0,0020 logitów / piksel, SE = 0,0015). RYSUNEK 1 www.frontiersin.org Rysunek 1. Dokładność zrozumienia w Eksperymencie 1 jako funkcja warunku i zrozumienia odpowiedzi sondy w zadaniu. Dla każdej linii regresji wskazane jest nachylenie i błąd standardowy. Każda linia jest rysowana na przedziale międzykwartylowym odpowiedzi sondy. Jako kolejny opis wzoru wyników, wygenerowano przedziały ufności za pomocą parametrycznego ładowania początkowego. Zaczęliśmy od najlepiej dopasowanego modelu, w którym efekt odpowiedzi sondy mógł się różnić w dwóch warunkach, a następnie wygenerowaliśmy 1000 losowych próbek na podstawie tego modelu. Model został następnie ponownie dopasowany do każdego z tych nowych zestawów danych, a otrzymana próbka oszacowań parametrów została użyta do oszacowania przedziałów ufności. Opierając się na tej procedurze, 95% przedział ufności dla wpływu odpowiedzi sondy w warunkach podwójnego zadania wynosił od -0,0036 do 0,0019 logitów / piksel. Ten przedział jest zgodny z opisanym powyżej porównaniem modelu, które sugerowało, że wpływ odpowiedzi sondy w warunku pojedynczego zadania nie był istotny. Co ważniejsze, 95% przedział ufności dla różnicy między efektem odpowiedzi sondy w warunku jedno- i dwuzadaniowym wynosił 0,0035–0,0088 logitów / piksel. Ten przedział nie zawiera zera i jest zgodny z poprzednim porównaniem modelu, które dostarcza dowodów na większy wpływ odpowiedzi sondy w warunku pojedynczego zadania. Podsumowując, chociaż nie możemy lekceważyć możliwości, że istnieje umiarkowany wpływ odpowiedzi sondy w warunku podwójnego zadania, wyniki wskazują przynajmniej, że taki efekt nie może być duży. Co więcej, wzór wyników jest spójny z interpretacją, w której zrozumienie jest funkcją odpowiedzi na zadanie w przypadku jednego zadania, jest większe niż w przypadku podwójnego zadania. Związek między czytaniem ze zrozumieniem a wędrówką umysłu (mierzony za pomocą sond zadaniowych) został udokumentowany w wielu poprzednich badaniach, w tym w Schooler i in. (2004); Smallwood i in. (2008) oraz Dixon i Bortolussi (2013). W związku z tym wyniki dla warunku pojedynczego zadania zapewniają zbieżną replikację przy użyciu metody czytania słowo po słowie. Podobny wynik uzyskali Franklin i wsp. (2011): Osoby, które zgłosiły więcej epizodów poza zadaniami w paradygmacie czytania słowo po słowie, miały niższe wyniki ze zrozumieniem. Odkrycie to jest cenne, ponieważ poprzednie opisy wędrówek umysłu podczas czytania często zakładały, że kontrola ruchów oczu była względnie automatyczna i może przebiegać bez aktywnego zaangażowania podczas wędrówki umysłu. Jednak obecny wymóg naciśnięcia spacji, aby przejść do następnego słowa, nie miałby takiego samego stopnia praktyki i naturalności. Jednak nadal obserwowano związek między zrozumieniem a oceną zadań. W związku z tym należy wywnioskować, że rozumienie może cierpieć z powodu braku zasobów, nawet jeśli ruch od słowa do następnego jest aktywnie kontrolowany. W przeciwieństwie do wyników pojedynczego zadania, brak mocnych dowodów na tę zależność w warunkach podwójnego zadania jest zaskakujący. Wydaje się mało prawdopodobne, aby taki wynik wystąpił, ponieważ warunek podwójnego zadania wymaga przydzielenia większej ilości zasobów do czytania. Gdyby tak było, można by się spodziewać ogólnie wyższych odpowiedzi na zadania w warunkach podwójnych zadań, ale było niewiele dowodów na taką różnicę. Można również przypuszczać, że zadanie polegające na wykrywaniu liter wymagało przydzielenia zasobów do identyfikacji słów i że ta dodatkowa alokacja zasobów była wystarczająca, aby odpowiedzieć na sondę w zadaniu. Howeer, gdyby tak było, można by się spodziewać, że rozumienie będzie związane z oceną zadań za zadanie wykrywania liter, ale to też nie wydawało się być prawdą. Ponadto istnieją powody, by podejrzewać, że rozpoznawanie słów zachodzi nawet podczas wędrówki umysłów (np. Reichle et al., 2010). Jak argumentujemy w dyskusji ogólnej, ten wzorzec wyników może wymagać głębszej analizy tego, jak badani reagują na sondy zadaniowe. Wykrywanie liter Tendencja do wywoływania fałszywych alarmów i trafień w słowa treści, słowa funkcyjne i słowo „the” jest pokazana w Tabeli 3 jako logarytm szans odpowiedzi „e” (i odpowiadający im odsetek). Modele były dopasowane do fałszywych alarmów i trafień oddzielnie. W przypadku fałszywych alarmów porównaliśmy model zerowy z modelem zawierającym różnicę między zawartością a słowami funkcyjnymi. Jednak porównanie nie dostarczyło dowodów na wpływ typu słowa (λadj = 0,69). Jednak dane dotyczące trafień wyraźnie wykazały efekt brakującej litery: współczynnik trafień był niższy w przypadku słów funkcyjnych w stosunku do słów treści i jeszcze niższy w przypadku słowa „the”. W szczególności model obejmujący różnicę między słowami zawartymi w treści a słowami funkcyjnymi był znacznie lepszy niż model zerowy, w którym nie przewidziano żadnej różnicy (λadj> 1000), oraz model, który dodatkowo obejmował spadek współczynnika trafień dla słowa „the” było jeszcze lepiej (λadj = 23,29). TABELA 3 www.frontiersin.org Tabela 3. Wskaźnik odpowiedzi „e” (i błąd standardowy) jako funkcja typu słowa w eksperymencie 1. Aby ocenić stopień, w jakim wydajność różniła się w zależności od odpowiedzi sondy zadaniowej dla zadania wykrywania liter, zbadaliśmy słowa w drugiej połowie każdej sekcji ograniczonej przez sondy. Wyniki te przedstawiono na Rysunku 2. Ogólnie dokładność wykrywania poprawiła się wraz z wyższymi odpowiedziami sondy, na co wskazuje zarówno wzrost liczby trafień, jak i spadek fałszywych alarmów. Jednak te trendy nie oddziałują z typem słów. Zarówno w przypadku fałszywych alarmów, jak i trafień model obejmujący odpowiedź sondy i typ słowa był znacznie lepszy niż model obejmujący sam typ słowa (λadj> 1000 w obu przypadkach). Nie było dowodów na to, że dodanie interakcji z typem słowa poprawiło model w obu przypadkach (λadj = 0,42 dla fałszywych alarmów; λadj = 0,31 dla trafień). RYSUNEK 2 www.frontiersin.org Rysunek 2. Trafienia detekcji „e” i fałszywe alarmy jako funkcja typu słowa i odpowiedzi sondy detekcji w zadaniu w eksperymencie 1. Dla każdej linii regresji wskazywane są nachylenie i błąd standardowy. Każda linia jest rysowana na przedziale międzykwartylowym odpowiedzi sondy. Wyniki te odzwierciedlają dobrze znany efekt brakującej litery, jaki odkryli na przykład Healy (1976) oraz Greenberg i Koriat (1991). Krytycznie, wyniki pokazują niewiele dowodów na interakcję z oceną zadań. Innymi słowy, istnieje taka sama tendencja do pomijania litery e w słowach funkcyjnych, gdy badani wykonują zadanie, jak wtedy, gdy błądzą po umyśle. Oznacza to, że efektu brakującej litery nie można przypisać braku przeznaczenia odpowiednich zasobów na poziomie ortograficznym. Alternatywna interpretacja jest taka, że skutek jest nieodłącznie związany z naturą przedstawień użytych do wykonania zadania. Na przykład, można założyć, że procesy rozpoznawania słów są w dużej mierze automatyczne wśród wykwalifikowanych czytelników (Rayner i Pollatsek, 1989), a przetwarzanie leksykalne może przebiegać w ten sam sposób, niezależnie od sposobu alokacji zasobów (por. Brown i in., 2002). Jednak reprezentacja treści i słów funkcyjnych utworzonych w wyniku przetwarzania leksykalnego może różnić się w zakresie, w jakim zapewniają dostęp do liter składowych. Jest to zgodne z ujęciem efektu „zjednostkowania” (Healy, 1994) oraz z niektórymi założeniami modelu GO. W przeciwieństwie do innych aspektów modelu GO, zaobserwowanego tutaj efektu nie można przypisać pomijaniu słów funkcyjnych, które są rozpoznawane na peryferiach, ponieważ wszystkie słowa są prezentowane w fiksacji (patrz także Roy-Charland i in., 2009). Podobnie, obecne wyniki sugerują, że efektu brakującej litery nie należy przypisywać uwagi poziomowi litery jako takiej, ponieważ nie wpływa on na alokację zasobów indeksowaną przez sondy zadaniowe. Nasza interpretacja jest taka, że odpowiedź sondy na zadaniu zapewnia indeks zasobów przydzielonych do procesu decyzyjnego wymaganego przez odpowiedź e / no-e dla każdego słowa. Kiedy zasoby są przeznaczone na ten proces decyzyjny (tj. Gdy badani wykonują zadanie), dokładność wykrywania wzrasta; więcej chybień występuje, gdy mniej zasobów przeznacza się na proces decyzyjny. Interesującym aspektem tych wyników jest to, że nieuwzględnienie zadania wykrywania wiąże się nie tylko ze spadkiem wskaźnika trafień, ale także ze wzrostem wskaźnika fałszywych alarmów. Sugeruje to, że przydzielanie niewystarczających zasobów na proces decyzyjny prowadzi do gorszej dyskryminacji między dwoma możliwymi typami bodźców (tj. Słów z e i bez), a nie po prostum zadanie. Czas czytania Czas czytania na słowo jest pokazany dla warunków pojedynczego i podwójnego zadania jako funkcja typu słowa w Tabeli 4. Czytanie było znacznie szybsze w warunkach pojedynczego zadania, a model uwzględniający ten efekt był znacznie lepszy niż model zerowy (λadj> 1000). Oliver i in. (2005) znaleźli porównywalne wyniki dotyczące czasu czytania, nawet bez obecnych ograniczeń czasowych czytania słowo po słowie. W wolniejszym trybie podwójnego zadania słowa treści były czytane wolniej niż słowa funkcyjne. Dodanie tego efektu znacznie poprawiło model (λadj> 1000). Jednak było niewiele dowodów na wpływ typu słowa w warunku jednego zadania; to znaczy dodanie efektu typu słowa do warunku pojedynczego zadania nie poprawiło znacząco modelu (λadj = 1,41). Tabela 4. Czas czytania na słowo w sekundach (i błąd standardowy) jako funkcja warunku i typu słowa w Eksperymencie 1. Zależność między czasem czytania a odpowiedzią sondy zadaniowej została zbadana pod kątem słów w ostatniej połowie każdej sekcji. W warunku pojedynczego zadania występowała tendencja do zmniejszania się czasu czytania wraz ze wzrostem oceny zadań (λadj = 5,30). Podobny efekt zaobserwowali Franklin i wsp. (2011) stosując paradygmat czytania słowo po słowie. (Jednak Reichle i in. (2010) stwierdzili odwrotny wynik - wolniejsze czytanie podczas wędrówki umysłem - w bardziej naturalistycznych warunkach czytania.) Nie było takiego trendu w przypadku warunku podwójnego zadania (λadj = 0,52). Trendy te przedstawiono na rysunku 3. Rysunek 3. Czas czytania na słowo jako funkcja typu słowa i rozumienia odpowiedzi sondy w zadaniu w eksperymencie 1. Nachylenie i błąd standardowy są wskazywane dla każdej linii regresji. Każda linia jest rysowana na przedziale międzykwartylowym odpowiedzi sondy. Czasy czytania wyjaśniają niektóre aspekty, w jaki sposób czytelnicy koordynują czytanie ze zrozumieniem z zadaniem wykrywania liter. Jak wspomniano wcześniej, sondy zadaniowe do rozumienia i wykrywania liter nie zapewniają silnego wskazania kompromisu między dwoma zadaniami w warunkach podwójnego zadania; w rzeczywistości był słaby, pozytywny związek. Jednak wykonanie obu zadań razem wymaga więcej pracy, a czasy czytania odzwierciedlają to: Czas czytania był znacznie szybszy w warunkach pojedynczego zadania. Stawiamy hipotezę, że istnieje dodatkowy proces wyboru decyzji i odpowiedzi, który jest dodawany dla każdego słowa w warunku podwójnego zadania, a procesy te zajmują dodatkowe kilkaset milisekund. Chociaż czasy czytania w warunku podwójnego zadania były krótsze dla słów funkcyjnych niż dla słów treści, oba typy słów były znacznie wolniejsze niż czasy czytania w warunku pojedynczego zadania. W związku z tym trudno byłoby argumentować, że nie było wystarczająco dużo czasu na zidentyfikowanie liter w słowie w warunkach podwójnego zadania. Jest to zgodne z naszym poprzednim argumentem, że efekt brakującej litery wynika z natury reprezentacji rozpoznanych słów, a nie z zasobów lub czasu poświęconego na podjęcie decyzji o wykryciu litery w tej reprezentacji
Back to Blog
Temat i Analiza Eksperymentu1/6/2021 Tematy
Badani byli wolontariuszami licencjackimi, którzy uczestniczyli w wymaganiach kursu psychologii. W warunkach jedno- i dwuzadaniowych było po dziewięć przedmiotów. Jeszcze jeden badany w stanie dwuzadaniowym nie ukończył testu rozumienia, a dane od dodatkowego badanego w warunku dwuzadaniowym nie zostały wykorzystane, ponieważ badany nie wykonał instrukcji monitorowania e's. Sposób traktowania tematów, w tym procedury uzyskiwania świadomej zgody, został zatwierdzony przez Radę Etyki ds. Badań Sztuki, Nauki i Prawa Uniwersytetu Alberta zgodnie z postanowieniami Deklaracji Polityki Kanadyjskiej Trójki Rady „Etyczne postępowanie w badaniach z udziałem ludzi . ” Analiza Nie używaliśmy testowania istotności hipotezy zerowej ze względu na logiczne, interpretacyjne i pragmatyczne problemy z tą praktyką (np. Cohen, 1994; Dixon, 2003; Wagenmakers, 2007). Zamiast tego dopasowujemy modele do danych, które obejmują różne możliwe interpretacje wyników i porównujemy modele przy użyciu współczynników wiarygodności. Współczynnik wiarygodności wskazuje na prawdopodobieństwo, że dane przy najlepszym dopasowaniu jednego modelu w stosunku do prawdopodobieństwa danych podanych w drugim. Zatem bardzo duże (lub bardzo małe) wartości współczynnika wiarygodności wskazują, że dopasowanie jednego modelu jest znacznie lepsze niż drugiego. Współczynniki prawdopodobieństwa są łatwo obliczane ze statystyk podsumowujących dla dopasowania modelu. Na przykład dane wyjściowe z modelu pasują do środowiska R (R Development Core Team, 2012) zazwyczaj zawierają dziennik prawdopodobieństwa danych, biorąc pod uwagę najlepsze dopasowanie modelu. Zatem współczynnik prawdopodobieństwa porównujący dwa modele wyniósłby: λ = el1 − l2 gdzie l1 i l2 są logicznymi prawdopodobieństwami rozważanych modeli. Zgodnie z sugestią Glovera i Dixona (2004), współczynniki prawdopodobieństwa dostosowano do różnych liczb parametrów w oparciu o Kryterium Informacyjne Akaike (AIC; Akaike, 1973). Korekta ma postać: λadj = el1 − l2 / ek1 − k2 gdzie k1 i k2 to liczba parametrów w dwóch modelach. Porównywanie modeli na podstawie skorygowanego wskaźnika wiarygodności jest równoznaczne z wyborem modelu na podstawie wartości AIC. W szczególności skorygowany współczynnik wiarygodności można obliczyć bezpośrednio z wartości AIC powszechnie stosowanych dla dopasowania modelu, na przykład: λadj = exp (AIC2 − AIC12) Burnham i Anderson (2002) odnoszą się do tej statystyki jako wskaźnika dowodów. Skorygowane współczynniki wiarygodności mają intuicyjną interpretację: po skompensowaniu zróżnicowanej elastyczności modelu, o ile bardziej prawdopodobne jest, że dane otrzymają jedną interpretację niż drugą? W tej formie współczynnik prawdopodobieństwa zapewnia opis dowodów na korzyść jednego modelu w stosunku do drugiego. W związku z tym powinno być intuicyjnie jasne, kiedy wielkość wskaźnika wiarygodności zapewnia silne wsparcie dla danego modelu. Jednak w niektórych sytuacjach testowania hipotez prototypowych, osiągnięty poziom istotności 0,05 odpowiada skorygowanemu współczynnikowi wiarygodności ~ 3. Używamy symbolu λadj, aby wskazać skorygowany współczynnik prawdopodobieństwa. Modele dopasowano za pomocą analizy efektów mieszanych przy użyciu pakietu lme4 (Bates i in., 2013) w środowisku R (R Development Core Team, 2012). W analizie efektów mieszanych należy jednoznacznie zidentyfikować efekty losowe. Analizując nasze dane, założyliśmy, że ogólny poziom odpowiedzi różni się w zależności od badanych i, w stosownych przypadkach, sekcji tekstowej. Dokładność rozumienia i wydajność wykrywania liter przeanalizowano za pomocą uogólnionych modeli liniowych z wykorzystaniem rodziny dwumianowej i funkcji łącza logistycznego, zgodnie z sugestią Dixona (2008).
Back to Blog
Procedura
W trybie pojedynczego zadania badani przeglądali tekst po jednym słowie, a następne słowo było prezentowane za każdym razem, gdy naciśnięto spację. Badani czytają po cichu. Mierzono czas czytania dla każdego słowa. Na końcu każdej sekcji następowało 0,5 s opóźnienia, a następnie zamiast kolejnego słowa we fragmencie prezentowano sondę ze zrozumieniem. Sonda składała się z pytania: „Czy w pełni rozumiałeś historię, czy myślałeś o czymś innym?” Uczestnicy zostali poinformowani o pytaniach sondujących na początku sesji i otrzymali następujące instrukcje: Interesuje nas również, jak dobrze ludzie mogą skoncentrować się na takim zadaniu w trakcie sesji badawczej. Prosimy cię o przeczytanie dość długiego fragmentu i jest całkowicie normalne, że ludzie od czasu do czasu myślą o innych rzeczach, a nie o fragmencie i zadaniu. Aby to sprawdzić, komputer będzie okresowo wyświetlał pytanie, czy obecnie koncentrujesz się na czytaniu. Badani odpowiadali na sondę, klikając myszą gdzieś na 16-centymetrowej poziomej linii przedstawionej pod pytaniem. Linia była oznaczona pięcioma punktami, oznaczonymi od lewej do prawej: „Zdecydowanie myślę o czymś innym”, „Myślenie o czymś innym w jakimś stopniu”, „Nie jestem pewien”, „Do pewnego stopnia rozumiem” i „Zdecydowanie rozumiem”. Niektóre etykiety wagowe mają alternatywne interpretacje. Na przykład, można by sobie wyobrazić wybór „rozumienia do pewnego stopnia”, gdyby ktoś w pełni słuchał tekstu, ale miał trudności ze zrozumieniem. Podobnie, „brak pewności” może być symptomatycznym objawem bycia „wyłączonym” iw ogóle nie zajmowania się zadaniem. Uważamy jednak, że sformułowanie pytania sondującego jako ciągłego zakresu od „rozumienia” do „myślenia o czymś innym”, a także instrukcje podane na początku sesji, jasno pokazały, że badani mieli oszacować zakres któremu poświęcają środki na lekturę. Zależną miarą sondy była pozycja kliknięcia myszą wzdłuż linii, mierzona w pikselach od -225 do 225. Postępowanie w trybie dwuzadaniowym przebiegało podobnie. Jednak badanych proszono o naciśnięcie klawisza e na klawiaturze, aby przejść do następnego słowa (zamiast spacji), jeśli bieżące słowo zawierało e. W próbach próbnych sonda dotycząca zadania wykrywania liter była prezentowana po sondzie ze zrozumieniem zadania i przed kontynuowaniem przejścia. (Kolejność dwóch pytań sondujących była zawsze taka sama.) Pytanie sondujące przy zadaniu polegające na wykrywaniu liter brzmiało: „Czy uważnie obserwowałeś e, czy myślałeś o czymś innym?” Osobnicy odpowiadali za pomocą myszy jak poprzednio; Skala odpowiedzi została oznaczona etykietami: „Zdecydowanie myślę o czymś innym”, „Myślenie o czymś innym do pewnego stopnia”, „Nie jestem pewien”, „W pewnym stopniu szukam e” i „Zdecydowanie uważam na e”. Bezpośrednio po wykonaniu zadania czytania badani otrzymywali na wydrukowanej stronie pytania ze zrozumieniem. Badani odpowiedzieli na każdą pozycję, zakreślając właściwą alternatywę. Badanych na początku informowano o charakterze pytań ze zrozumieniem (por. Listonosz i nadawcy, 1946).
Back to Blog
Zasady experymentu zagadkowego1/6/2021 metoda
Badani czytają rozbudowane, trudne fragmenty słowo po słowie. W przypadku jednego zadania było to jedyne zadanie; w stanie podwójnego zadania jednocześnie monitorowali słowa zawierające literę e. W obu przypadkach badani byli okresowo badani, aby zobaczyć, czy wykonują zadanie. Materiały Badani przeczytali początkową, złożoną z 2040 słów sekcję wstępu (MacDonell, 1910) do XVII-wiecznej książki kucharskiej The Closet of Sir Kenelm Digby Knight Opened. Tekst opisuje życie i pochodzenie Sir Kenelma Digby'ego przy użyciu stosunkowo trudnego słownictwa i struktury zdań. Tekst został nieznacznie zredagowany, aby wyeliminować kilka słów, które mogły być mylące dla naszych badanych. Miał indeks czytania Flescha 59,8. Tekst został podzielony na osiem mniej więcej równych części. Długość sekcji wynosiła średnio 255 słów, zakres 194–368, a podziały sekcji zawsze pokrywały się z podziałami akapitu. Po każdej sekcji przedstawiono sondę zadaniową. Po wykonaniu zadania z czytania przedstawiono szesnaście pytań wielokrotnego wyboru ze zrozumieniem. Każde pytanie opierało się na istocie zdania w drugiej połowie jednej z ośmiu części i miało być trudne do udzielenia odpowiedzi, chyba że odpowiadające mu zdanie zostało zrozumiane. W każdej sekcji były dwa pytania. Podobnie jak w innych badaniach błądzenia umysłu podczas czytania, zakładamy, że stan psychiczny indeksowany odpowiedzią na pytanie sondujące miał również zastosowanie do przetwarzania przynajmniej części tekstu poprzedzającego sondę. Nie możemy jednak być pewni, jak długo ten stan psychiczny poprzedzał badanie. Jako przybliżenie robocze zbadaliśmy rozumienie materiału w drugiej połowie słów odczytanych od czasu poprzedniego badania. Przykładowe pytania przedstawia tabela 1.
Back to Blog
Eksperyment 11/6/2021 W niniejszym badaniu wykorzystaliśmy wersję techniki sondy on-task, opracowaną w kontekście lektury Schooler i wsp. (2004). W tym podejściu badanym od czasu do czasu przerywa się czytanie i pyta, czy wykonują zadanie. Nasza implementacja tego paradygmatu jest podobna do opisanej przez Dixona i Bortolussiego (2013), w której badani używali myszy komputerowej do wskazywania punktu w skali ciągłej w celu opisania zakresu, w jakim wykonują lub nie wykonują zadania. Tak więc, nasza miara wędrówki umysłu waha się w sposób ciągły od całkowicie poza zadaniem do całkowicie wykonanego zadania. Aby połączyć czytanie ze zrozumieniem z rozpoznawaniem liter, teksty były czytane słowo po słowie na ekranie komputera. Tematy przechodzą od jednego słowa do następnego, naciskając klawisz spacji. Ten paradygmat słowo po słowie był używany w różnych badaniach dotyczących czytania (np. Aaronson i Scarborough, 1976). W większości sytuacji badani z łatwością nabywają biegłości w kontrolowaniu prezentacji. Wiele zmiennych, które wpływają na fiksacje oczu w swobodnym czytaniu, również wpływa na czas prezentacji w tym i podobnych paradygmatach (np. Just i in., 1982). Kiedy badani mieli odczytać i wykryć literę e jednocześnie w obecnym eksperymencie, naciskali klawisz e na klawiaturze (zamiast spacji), jeśli odczytywane słowo zawierało e. Warunek podwójnego zadania dawał również możliwość oceny, czy badani wykonywali zadania w zakresie wykrywania liter, a także rozumienia. Zatem w tym stanie, gdy badani byli przerywani, proszono ich o udzielenie odpowiedzi na dwie sondy zadaniowe, jedną dotyczącą rozumienia, a drugą dotyczącą wykrywania liter. Użycie warunku podwójnego zadania w tym eksperymencie ograniczyło możliwość oceny, czy badani wykonali zadanie. W pytaniu sondy używanym na przykład przez Smallwooda i wsp. (2007) oraz Schooler i in. (2004), badanych zapytano bezpośrednio, czy błądzą w myślach. Jak opisano powyżej, wędrówkę umysłu można interpretować jako poświęcanie zasobów mentalnych myślom niezwiązanym z zadaniami. Zatem pozytywna odpowiedź na takie pytania sondujące z konieczności oznacza, że zasoby nie zostały przeznaczone na docelowe zadanie. Jednak w obecnym stanie podwójnego zadania istnieją dwa zadania, na które badani mogą lub nie muszą poświęcać zasobów, i może nie być prostego związku między wędrowaniem umysłem a zasobami przeznaczonymi na którekolwiek z tych zadań. Stąd nasze podejście polegało na sformułowaniu pytań sondujących w kategoriach zadań docelowych. Innymi słowy, czy poświęcali środki na zrozumienie? I czy poświęcali środki na wykrywanie listów? Podczas gdy takie pytania sondujące nie wspominają o błądzeniu umysłu, jeśli wędrówka umysłu wiąże się z poświęceniem zasobów na coś innego niż zadanie docelowe, sondy powinny dostarczyć tych samych informacji, które uzyskano w poprzednich badaniach. Krytyczna kwestia dotyczy tego, jak oceniać czytanie ze zrozumieniem. W eksperymencie 1 użyliśmy testu wielokrotnego wyboru, który indeksował pamięć dla stosunkowo powierzchownych szczegółów tekstu. Ten typ testu stawia dość minimalne wymagania w stosunku do modelu sytuacji, jaki mogą stworzyć czytelnicy; zamiast tego zależy bardziej od tego, jakie koncepcje zostały aktywowane w trakcie czytania. Jeśli błądzenie umysłu wpływa przede wszystkim na konstrukcję modelu sytuacji (np. Smallwood i in., 2008; Smallwood, 2011), można oczekiwać niewielkiego związku między tą miarą zrozumienia a reakcją sondy zadaniowej. Z drugiej strony, jeśli błądzenie umysłu odbija zasoby od różnych elementów czytania, można znaleźć związek.
Back to Blog
Wykrywanie liter1/6/2021 Wykrywanie liter W zadaniu polegającym na wykrywaniu liter badani proszeni są o przeczytanie tekstu ze zrozumieniem, jednocześnie identyfikując słowa z określoną literą. Chociaż nie zawsze jest to omawiane jako takie, jest to w rzeczywistości paradygmat o dwóch zadaniach, w którym rozumienie musi przebiegać w tym samym czasie, co nowe zadanie ortograficzne. Wiele badań wykorzystujących to zadanie skupiało się na wyniku pierwotnie opisanym przez Corcorana (1966), który stał się znany jako „efekt brakującej litery”. W rezultacie badani nieproporcjonalnie nie potrafią wykryć liter w słowach funkcyjnych o wysokiej częstotliwości. Wpływowym wyjaśnieniem efektu brakującej litery jest model Guidance-Organization lub GO (Greenberg i in., 2004). Model GO przypisuje wpływ różnym czynnikom, w tym unitizacji, w której słowa o wysokiej częstotliwości są rozpoznawane przed ich literami składowymi; przetwarzanie parafilowe, w którym słowa są rozpoznawane w parafovea, gdy nie ma dostatecznej ostrości w identyfikacji poszczególnych liter; i ograniczenie kontekstowe, w którym przewidywalne słowa funkcyjne nie muszą być przetwarzane. Wykrywanie i rozumienie liter są ze sobą powiązane, ponieważ oba wymagają identyfikacji słów z tekstu. Jednak wykrywanie liter wymaga zwrócenia uwagi na szczegóły ortografii i dodatkowych procesów decyzyjnych, które w innym przypadku nie zostałyby wywołane (np. Saint-Aubin i in., 2003). Podobnie rozumienie wymaga dalszego przetwarzania zdania i dyskursu, które nie są wymagane przy tworzeniu odpowiedzi na podstawie wykrycia liter. Chociaż poprzedni badacze argumentowali, że błądzenie umysłem podczas czytania wiąże się z mniej kompletnym przetwarzaniem modelu sytuacji, nie jest jasne, jak błądzenie umysłu powinno wpływać na wykrywanie liter. Jedna intuicja jest taka, że efekt brakującej litery występuje, ponieważ czytelnicy nie poświęcają odpowiednich zasobów na przetwarzanie poziomu ortograficznego. Gdyby to było prawdą, błądzenie umysłu powinno zaostrzyć ten efekt, ponieważ czytelnicy byliby jeszcze mniej skłonni poświęcić zasoby na wykrywanie liter. Innymi słowy, można przypuszczać, że wykrycie litery w słowie funkcyjnym o wysokiej częstotliwości wymaga dodatkowego, nieautomatycznego przetwarzania i że takie zasoby byłyby niedostępne podczas wędrówki umysłu.
Back to Blog
Wędrówka myśli jako alokacja zasobów1/6/2021 Wędrując umysłem, można powierzchownie dostosować się do wymagań zadania, poświęcając potencjalnie duże ilości zasobów mentalnych na inne, niezwiązane z nimi przetwarzanie. Tak więc, jeśli podzieli się przetwarzanie umysłowe na to, co jest istotne dla zadania i to, co jest zadaniem nieistotnym, wędrówka umysłu polega na poświęcaniu znacznej części zasobów mentalnych na przetwarzanie nieistotne dla zadania kosztem zadania docelowego (Smallwood i in., 2011 ). Przy założeniu, że chce się przydzielić zasoby do bieżącego zadania, alokowanie zasobów w inne miejsce można uznać za niepowodzenie kontroli wykonawczej (por. McVay i Kane, 2009). Jednak błądzenie umysłu może również wystąpić, ponieważ cele niezwiązane z zadaniami są ważniejsze, przynajmniej na chwilę (np. Smallwood i Schooler, 2006). W związku z tą analizą wędrówkę umysłu scharakteryzowano jako kierowanie zasobów na wewnętrzne myśli, a nie na bodźce zewnętrzne potrzebne do wykonania zadania (Smallwood, 2013). Jednak w niniejszych badaniach zajmowaliśmy się wędrówką myślową podczas czytania ze zrozumieniem iw tym przypadku rozróżnienie między kierowaniem zasobów na informacje zewnętrzne i wewnętrzne wydaje się niepełne. W czytaniu, podobnie jak w wielu innych złożonych zadaniach, zasoby muszą być skierowane na treść wewnętrznego przetwarzania, jak również na bodźce zewnętrzne. Opierając się na tym założeniu, Dixon i Bortolussi (2013) przeanalizowali błądzenie umysłu w rozumieniu tekstu jako część bardziej ogólnej kwestii alokacji zasobów. Poprzednie badania sugerują, że błądzenie umysłu podczas czytania ma zaskakująco duże rozpowszechnienie (Schooler i in., 2004), co sprawia, że zrozumienie tego aspektu przetwarzania umysłowego jest ważnym problemem w zrozumieniu wykorzystania zasobów mentalnych w czytaniu. Procesy składowe w czytaniu Twierdzimy, że w przypadku czytania ze zrozumieniem myślenie, że zasoby są przydzielane albo do czytania ze zrozumieniem, albo nie. Raczej czytanie składa się z wielu różnych procesów składowych, a zasoby mogą być między nimi różnie przydzielane (por. Smallwood, 2011; Schad i in., 2012). Jako działająca heurystyka rozróżniamy procesy leksykalne, procesy znaczeniowe i procesy modelowania sytuacji. Procesy leksykalne to te, które wykorzystują informacje ortograficzne w tekście do identyfikacji słowa i zapewniają wstępny dostęp do aspektów znaczenia słowa. Znaczenie alokacji zasobów na poziomie leksykalnym podkreśla klasyczna praca LaBerge i Samuelsa (1974). Twierdzili, że rozwój umiejętności automatycznego rozpoznawania słów wśród rozwijających się czytelników pozwolił zamiast tego przeznaczać zasoby na procesy rozumienia na wyższym poziomie. Dla naszych celów wyróżniamy dwie ogólne klasy procesów w czytaniu poza rozpoznawaniem słów. Procesy znaczeniowe są odpowiedzialne za konstruowanie propozycjonalnej reprezentacji znaczenia słowa i treści semantycznej, tzw. Bazy tekstowej (Kintsch i Van Dijk, 1978). W tym kontekście baza tekstowa odwołuje się do relacji między pojęciami i zdarzeniami, które są przedstawiane za pomocą zdań i wyrażeń odsyłających w tekście. Procesy znaczeniowe odpowiadają procesom konstrukcyjnym w modelu czytania konstrukcyjno-integracyjnym (Kintsch i Welsch, 1991). Natomiast procesy modelu sytuacji konstruują reprezentację tego, do czego odnosi się tekst. Zwaan i in. (1995) zasugerowali, że model sytuacji jest „spójną reprezentacją opisywanego świata” (s. 292). Zawierałaby na przykład informacje o celach bohatera i ich związku z innymi aspektami świata narracji, przestrzennych i czasowych relacjach między bytami w opowieści i tak dalej. Generalnie, budowa modelu sytuacji wymaga wnioskowania opartego na wiedzy o świecie i osobistych doświadczeniach, które wykraczają poza informacje zawarte w tekście. Trzy poziomy przetwarzania - leksykalny, znaczenie i model sytuacji - oddziałują na siebie i opierają się na sobie. Na przykład przedstawienie znaczenia słów jest niezbędne do konstrukcji bazy tekstu, a podstawa tekstu jest niezbędna do budowy modelu sytuacji. Jednak procesy składowe mają różne relacje z miarami późniejszej pamięci. Na przykład przetwarzanie leksykalne może mieć krytyczne znaczenie dla przywoływania dosłownego, ponieważ należy dokładnie rozróżnić, które słowo zostało przeczytane. Przetwarzanie znaczenia leży u podstaw pamięci dla treści. Na przykład przedstawienie znaczenia byłoby wymagane, gdyby trzeba było rozróżnić, które z dwóch podobnych wydarzeń wydarzyło się w opowieści. Przetwarzanie modelu sytuacyjnego pozwala czytelnikowi na wyciąganie wniosków w świecie opisywanym przez tekst. Ponieważ model sytuacji zapewnia organizacyjną strukturę pamięci dla treści opowieści, jest on niezbędny do przypominania (Ericsson i Kintsch, 1995). Schmalhofer i Glavanov (1986) zademonstrowali pamięć różnicową dla tych reprezentacji, przy czym pamięć dosłowna zanika szybko, pamięć zdań wolniej,i najdłużej trwająca pamięć modelu sytuacji (patrz także Singer i Kintsch, 2001). Istnieją dowody na to, że każdy z tych trzech elementów czytania może ucierpieć podczas wędrówki umysłu. Zgodnie z kilkoma opisami czytania ze zrozumieniem, zakłada się, że procesy leksykalne są w dużej mierze automatyczne wśród wykwalifikowanych czytelników (np. Rayner i Pollatsek, 1989; Brown i in., 2002; por. Perfetti, 2007; ale patrz np. Besner i in. , 1997; Risko i in., 2005). Można zatem oczekiwać, że przekierowanie zasobów do przetwarzania poza zadaniami podczas wędrówki umysłu będzie miało stosunkowo niewielki wpływ na przetwarzanie leksykalne. Rzeczywiście, błędy leksykalne wprowadzane do tekstu są wykrywane ze stosunkowo dużą częstotliwością, pomimo skłonności czytelników do błądzenia po głowie (Schad i in., 2012). Z drugiej strony, efekty częstości słów są mniejsze podczas wędrówki umysłu (Reichle i in., 2010; Franklin i in., 2011; Schad i in., 2012), co może oznaczać, że procesy leksykalne są mniej kompletne podczas wędrówki umysłu. Wędrowanie umysłem może również powodować zmniejszenie znaczenia przetwarzania lub przetwarzania modelu sytuacji. Na przykład Reichle i in. (2010) stwierdzili, że kilka zmiennych leksykalnych i sentencjalnych miało mniejszy wpływ na fiksacje oczu podczas czytania podczas wędrówki umysłu, co sugeruje, że procesy integrujące znaczenia słów w reprezentację zdaniową działały mniej efektywnie. Podobnie Schad i wsp. (2012), używając obiektywnego wskaźnika wędrówki umysłu, odkryli mniejsze efekty zawijania zdań (Just i Carpenter, 1980) podczas wędrówki umysłów, co sugeruje, że procesy konstruujące znaczenie zdań zostały ograniczone. Gdyby reprezentacje znaczeń zostały uwięzione w kolejnym teście rozumienia, można by znaleźć ubytki wynikające z wędrówki umysłu. Smallwood i in. (2008) argumentowali, że błądzenie umysłu miało swój główny wpływ na konstrukcję modelu sytuacji. Gdy na konstrukcję tego przedstawienia nie zostaną przeznaczone odpowiednie zasoby, czytelnicy mogą mieć mniejsze możliwości wyciągania wniosków na temat wydarzeń w świecie opisywanym w tekście. Jednak ogólnie rzecz biorąc, ponieważ procesy leksykalne, znaczeniowe i modelowe sytuacje muszą w znacznym stopniu oddziaływać na siebie, może być trudno jednoznacznie przypisać efekty do dowolnego poziomu.
Back to Blog
Peter Dixon * i Henry Li Wydział Psychologii, University of Alberta, Edmonton, AB, Kanada W dwóch eksperymentach badani odpowiadali na sondy zadaniowe podczas czytania w warunkach podwójnego zadania. Drugim zadaniem było monitorowanie tekstu pod kątem występowania litery e. W eksperymencie 1 rozumienie tekstu czytanego oceniano testem wielokrotnego wyboru; w eksperymencie 2 badani przypomnieli sobie tekst. W obu eksperymentach zadanie drugorzędne powielało dobrze znany „efekt brakującej litery”, w którym wykrywanie e było mniej skuteczne w przypadku słów funkcyjnych i słowa „the”. Wykrywanie liter było również skuteczniejsze, gdy badani wykonywali zadanie, ale ten efekt nie wpływał na efekt brakującej litery. Zrozumienie oceniano zarówno w warunkach dwuzadaniowych, jak iw kontrolnych warunkach pojedynczego zadania. W warunkach pojedynczego zadania zarówno rozpoznawanie (eksperyment 1), jak i przypominanie (eksperyment 2) były lepsze, gdy badani wykonywali zadanie, powtarzając poprzednie badania dotyczące wędrówki umysłu. Zaskakujące jest jednak to, że rozumienie w warunkach podwójnego zadania wykazywało wpływ przebywania na zadaniu tylko wtedy, gdy mierzono je pamięcią; nie miało to wpływu na skuteczność rozpoznawania. Nasza interpretacja tego wzorca wyników jest taka, że badani generują odpowiedzi na sondy zadaniowe na podstawie retrospektywnej oceny zawartości pamięci roboczej. Ponadto twierdzimy, że w warunkach podwójnego zadania zawartość pamięci roboczej nie jest ściśle związana z procesami odczytu wymaganymi do dokładnego rozpoznawania. Wnioski te mają wpływ na modele rozumienia tekstu i interpretację odpowiedzi sondy w zadaniu. Wędrówkę umysłu można scharakteryzować jako alokację zasobów do procesów umysłowych niezwiązanych z bieżącym zadaniem. W niniejszych badaniach zbadaliśmy tę koncepcję wędrówki umysłu za pomocą paradygmatu podwójnego zadania, powszechnej techniki indeksowania alokacji zasobów. Podstawowym zadaniem było czytanie ze zrozumieniem, a skuteczność rozumienia mierzyliśmy za pomocą testu wielokrotnego wyboru (Eksperyment 1) lub przypominania (Eksperyment 2). Drugim zadaniem było monitorowanie odczytywanych słów pod kątem występowania litery e. Chociaż zadanie to wymaga rozpoznawania poszczególnych słów, zależy od przetwarzania ortograficznego, a nie rozumienia tekstu. Zatem wykrywanie liter może wchodzić w interakcje ze zrozumieniem, które z kolei może wchodzić w interakcje z tym, czy badani są na zadaniu, czy nie. Zaskakującym wynikiem było to, że nie było związku między oceną na zadaniu a zrozumieniem podczas pomiaru za pomocą testu rozpoznawania, chociaż związek ten stwierdzono albo w warunkach pojedynczego zadania, albo gdy rozumienie mierzono za pomocą przypominania. Wynik ten ma wpływ na naturę i pomiar wędrówki umysłu. Plan tego artykułu jest następujący. Najpierw opiszemy bardziej szczegółowo naszą analizę wędrówek umysłu pod względem alokacji zasobów. Po drugie, analizę tę stosuje się do procesów umysłowych związanych z czytaniem ze zrozumieniem, a poprzednie wyniki są opisane z tej perspektywy. Po trzecie, opisujemy zadanie wykrywania liter, zjawisko brakujących liter i sposób, w jaki zadanie to prawdopodobnie wiąże się z czytaniem dla zrozumienia. Po czwarte, przedstawiamy wyniki dwóch eksperymentów porównujących wpływ wędrówki umysłu na rozumienie w warunkach pojedynczego i podwójnego zadania. W eksperymencie 1 zastosowano zadanie rozpoznawania wielokrotnego wyboru do oceny pamięci tekstu, podczas gdy w eksperymencie 2 zastosowano zadanie przypominania. W obu eksperymentach stosowaliśmy okresowe sondy stanu psychicznego, aby ocenić, czy badani wykonują zadanie, czy nie. W sekcji Dyskusja argumentujemy, że wzór wyników wymaga nowej analizy miar wędrówki umysłu. |